Новости

17.01.2020

10.01.2020 в Арбитражном суде Тамбовской области состоялось общее собрание судей

  10.01.2020 в Арбитражном суде Тамбовской области состоялось общее собрание судей и  принесение присяги судьей Арбитражного суда Тамбовской области Чекмаревым А.В.

21.11.2019

21 ноября 2019 года проведены конкурсы на включение государственного гражданского служащего (гражданина Российской Федерации) в кадровый резерв для замещения вакантных должностей руководителя секретариата председателя суда и секретаря судебного заседания

В соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Арбитражным судом Тамбовской области 21 ноября 2019 года проведены конкурсы на включение государственного гражданского служащего (гражданина Российской Федерации) в кадровый резерв для замещения вакантных должностей руководителя секретариата председателя суда и секретаря судебного заседания

31.10.2019

Арбитражный суд Тамбовской области объявляет о проведении вторых этапов конкурсов

Арбитражный суд Тамбовской области объявляет о проведении вторых этапов конкурсов на включение государственного гражданского служащего (гражданина Российской Федерации) в кадровый резерв для замещения вакантных должностей руководителя секретариата председателя суда и секретаря судебного заседания. 

Обзор деятельности арбитражного суда в СМИ

А.В. Кочетков,

кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина, председатель Арбитражного суда Тамбовской области,

В.Н. Ельцов,

аспирант Тамбовского государственного университета им. Г. Р. Державина

ПРОБЛЕМЫ И СПОСОБЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРАВОВОГО ЭКСПЕРИМЕНТА

Роль правового эксперимента в правовой системе трудно переоценить. Он является важнейшим средством повышения эффективности правового регулирования общественных отношений и одновременно своеобразным «предохранителем» от неэффективных вариантов правового регулирования.

В 60-80-е гг. XX в. проблематика правового эксперимента стала объектом пристального научного внимания. В отечественной науке был проведен ряд исследований, в том числе фундаментального характера1. Однако, начиная с 90-х гг. XX в. наблюдается заметный спад научного интереса к указанной проблематике, при этом сами правовые эксперименты, а также комплексные социально-правовые эксперименты проводятся весьма интенсивно. Кроме того, проблематика эффективности правовых экспериментов в науке практически не рассматривалась.


1 См., например: Колдаева Н.П. Социально-правовой эксперимент // Право и правотворчество: вопросы теории. М., 1982; Лазарев В.В. Экспериментальный метод исследования государственно-правовых явлений // Фельдман Д.И., Курдюков Г.И., Лазарев В.В. Теоретические проблемы методологии исследования государства и права. Казань, 1975; Лапаева В.В. Конкретно-социологические исследования в праве. М., 1987; Правовой эксперимент и совершенствование законодательства / под ред. В.И. Никитинского и И.С. Самощенко. М., 1988; Соловьев Ю.Д. Эксперимент как метод совершенствования исправительно-трудового законодательства: учебное пособие. М., 1990; Сырых В.М. Метод правовой науки (Основные моменты, структура). М., 1980.

По мнению В.И. Никитинского, правовой эксперимент - это организованная компетентным правотворческим органом апробация предполагаемых законодательных нововведений в ограниченном масштабе для проверки эффективности, полезности и экономичности экспериментальных правовых норм и отработки оптимальных вариантов будущих правотворческих решений общего действия1.

Выделяют следующие стадии экспериментально-правового процесса:

  • проектирование правового эксперимента;
  • подготовка правового эксперимента;
  • проведение правового эксперимента;
  • подведение итогов правового эксперимента.

Сложной является проблема комплексных социально-правовых экспериментов. Это экономические, демографические, педагогические, управленческие и другие эксперименты, которые облекаются в правовую форму, но экспериментальным фактором которых являются не правовые предписания, а те или иные экономические, демографические, педагогические, управленческие и другие социальные решения2. Подобные эксперименты, особенно экономические по содержанию, в последнее время получили распространение. Например, в Тамбовской области проведены эксперименты по кредитованию граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, по аутсорсингу административно-управленческих процессов, по совершенствованию структуры и содержания общего (среднего) образования и др.

Указанные эксперименты носят комплексный характер, так как представляют собой известное единство содержания и формы. Кроме того, в данных экспериментах дело нередко не ограничивается вопросами правового опосредования и его качества, поскольку проводится поиск оптимальных правовых средств решения соответствующих экономических, демографических, педагогических и иных социальных проблем. В связи с этим восприятие организаторами этих экспериментов права только как «оболочки» чревато серьезными просчетами. Авторы согласны с мнением С. В. Мотина, который указывает, что «право не просто оформляет содержание эксперимента, а является его важным элементом, своего рода несущей конструкцией всей экспериментальной модели»3.

При оценке эффективности правовых экспериментов необходимо принимать во внимание поставленную цель, достигнутый результат и используемые средства. Именно цель правового эксперимента является критерием его эффективности в соотношении с фактически достигнутым результатом, с предвиденными и непредвиденными последствиями, наступившими в результате проведения правового эксперимента. При этом оценивается не просто результат, а степень достижения соответствующих социально-полезных целей и влияние на достижение указанных целей неэкспериментальных факторов.

Таким образом, эффективность правового эксперимента зависит, прежде всего, от того, удалось ли проверить соответствующую гипотезу об эффективности, полезности и экономичности тех или иных правовых норм, а также выявить «побочные эффекты». При этом, даже если по завершении правового эксперимента было принято решение о нецелесообразности проверяемого варианта правового регулирования, его нельзя считать неэффективным при условии обоснованности указанного решения и наличия доказанного в ходе правового эксперимента опровержения соответствующей гипотезы.


1 См.: Правовой эксперимент и совершенствование законодательства / под ред. В.И. Никитинского и И.С. Самощенко. М., 1988. С. 26.

2 См.: Там же. С. 34-40.

3 Мотин С. В. Использование экспериментального метода в социально-правовой сфере (историко-теоретические аспекты): дис.... канд. юрид. наук. М, 1999. С. 53.

Важным является вопрос о степени эффективности правового эксперимента. Очевидно, что она может быть максимальной и минимальной (нулевой) в зависимости от того, удалось ли проверить соответствующую гипотезу (правотворческую идею) или нет. Минимальная эффективность, по сути, означает отсутствие эффективности правового эксперимента, его неэффективность. Указанные результаты правового эксперимента можно считать основными, так как цель правового эксперимента - подтверждение гипотезы об эффективности, полезности и целесообразности соответствующих правовых норм - представляется неступенчатой. В то же время вероятностный характер выводов по итогам правовых экспериментов, а также необходимость выявления и оценки «побочных эффектов» и действия неэкспериментальных факторов позволяют установить и иные (промежуточные) ступени, характеризующие степень эффективности правового эксперимента (высокая, средняя и низкая). При этом деятельность по определению эффективности правовых экспериментов носит творческий характер и не может в полной мере избежать субъективных оценок.

Феномен неэффективности применительно к правовым экспериментам представляет собой негативное явление. Неэффективность правового эксперимента означает безрезультатность предпринятых усилий, произведенных затрат, которые, как правило, весьма существенны, отсутствие его социальной ценности. Неэффективный правовой эксперимент подрывает веру в данный метод познания, влияет на авторитет соответствующих органов государственной власти.

В ряде случаев правовой эксперимент может быть признан неэффективным (или имеющим низкую эффективность) даже при достижении цели проверки правотворческой идеи. Речь идет о наступлении нежелательных социальных эффектов, причиной которых является само проведение правового эксперимента.

Еще одним фактором, снижающим эффективность правового эксперимента, является причинение ущерба, существенно превышающего запланированный (несмотря на то, что цели правового эксперимента могут быть достигнуты). Кроме того, эффективность правового эксперимента зависит и от затрат на его проведение. С этой позиции наиболее эффективным является правовой эксперимент, проведенный с наименее возможными затратами.

Не меньшее значение имеет и правильный выбор средств достижения целей правового эксперимента (достаточность, соразмерность, пригодность для достижения целей). Таким образом, помимо цели критериями эффективности правовых экспериментов являются также результат и средства.

Имеющиеся научные разработки теории правового эксперимента, методики его проведения, на взгляд автора, заслуживают самой высокой оценки. Проблема лежит в плоскости трансформации научных достижений в правотворческую практику, без чего невозможно эффективное проведение конкретных правовых экспериментов.

С начала 90-х гг. XX в. произошло, как представляется, снижение качества проработки вопросов организации и проведения правовых экспериментов. Научно разработанные требования к проведению правовых экспериментов зачастую игнорируются, не соблюдаются, некоторые процедуры, в частности, на этапе проектирования и подготовки правового эксперимента, на практике не реализуются. Это, несомненно, влияет на качество правовых экспериментов, достоверность их результатов.

Некоторые из правовых экспериментов, проводимых в новейший период, не были доведены до конца1, другие проводились без должной проработки юридического механизма их проведения2, у третьих оказался «проваленным» анализ результатов либо они завершились вообще без официальной оценки их результатов3. Одной из причин является то, что у организаторов соответствующих правовых экспериментов не было четкого представления о том результате, который будет (или может быть) достигнут, а главное - о критериях оценки эффективности правового эксперимента.

В целом для определения эффективности конкретного правового эксперимента, по мнению авторов, необходимо выяснить, все ли предусмотренные типовой схемой проведения правовых экспериментов процедуры соблюдались при проведении конкретных правовых экспериментов, привлекались ли к их организации, проведению и анализу результатов ученые, если да, то в каком качестве и в какой степени, как определялась эффективность правовых экспериментов, принесли ли они результат, стали ли соответствующие экспериментальные нормы нормами общего действия и т.д.

Так, одним из требований к проведению правовых экспериментов является необходимость обеспечения типичности экспериментальной группы, что не всегда соблюдается на практике. Например, во время эксперимента по созданию государственных юридических бюро Минюст России предварительно выяснял, кто из органов государственной власти субъектов РФ готов провести на своей территории эксперимент и оказать содействие в его проведении. Субъекты РФ, на территории которых стал проводиться правовой эксперимент, были определены с учетом позиции их органов государственной власти. Соответственно при распределении результатов эксперимента по всей стране в тех или иных регионах могут возникнуть сложности, связанные с тем, что органы государственной власти субъектов РФ не окажут содействия соответствующим государственным юридическим бюро. При этом при проведении правового эксперимента подобных сложностей у государственных юридических бюро не было и механизм их преодоления «отработан» не был.

Таким образом, необходимо методическое обеспечение проведения каждого правового и комплексного социально-правового эксперимента с привлечением к этой работе представителей юридической науки. Это важнейшее направление повышения эффективности проводимых правовых экспериментов, обеспечения их чистоты и достоверности.


1 Например, правовой эксперимент по созданию государственных юридических бюро.

2 Например, правовой эксперимент по отработке моделей организации местного самоуправления, большинство комплексных социально-правовых экспериментов.

3 Например, правовой эксперимент по отработке моделей организации местного самоуправления. Кроме того, до сих пор нет официальной оценки результатов правового эксперимента по созданию ювенальных судов.

Актуальной представляется проблема обеспечения принципа равенства граждан в условиях проведения правового эксперимента, в связи с чем возникает вопрос о гарантиях для субъектов права, на которых распространяется эксперимент. Так, при анализе современной практики правового экспериментирования авторы не встретили случаев установления дополнительных юридических гарантий для субъектов экспериментальных групп, что потенциально чревато нарушениями прав участников правовых экспериментов.

Проблемой является определение критериев эффективности экспериментальных правовых новелл, так как правовые эксперименты индивидуальны и не всегда есть возможность использовать статистический метод. Для преодоления указанной проблемы требуется творческий подход, профессионализм организаторов эксперимента и заблаговременность определения указанных критериев, иначе анализ и оценка эффективности экспериментальных правовых норм будут, как минимум, не корректны.

Следует отметить, что при подведении итогов правовых экспериментов, как правило, делался вывод о взаимосвязи введенных в действие экспериментальных правовых норм и зафиксированных результатов правовых экспериментов. В то же время в силу специфики организации и проведения правовых экспериментов сделанные по их итогам выводы носили вероятностный характер, в частности, из-за невозможности абсолютного «вычленения» роли экспериментального фактора. Поскольку указанные правовые эксперименты были направлены на решение прикладных юридических проблем, можно признать, что выводов подобного характера в целом было достаточно при условии высокой степени достоверности полученных результатов.

Значимой проблемой является проведение правовых экспериментов, которые выполняют преимущественно пропагандистские функции. Их результаты заведомо предполагается объявить положительными (при этом реальные результаты даже могут «подгоняться» под изначально сформулированную концепцию), а в форму правового эксперимента соответствующие решения облекаются, в первую очередь, из-за негативного общественного мнения по поводу тех или иных законодательных нововведений, хотя возможны и иные причины. Таким образом, в данных случаях, по сути, мы имеем дело с псевдоэкспериментами, так как они не преследуют цели правовых экспериментов и отчуждены от познавательной функции. Например, эксперимент по введению Единого государственного экзамена скорее представлял собой не эксперимент, а поэтапное введение ЕГЭ.

От псевдоэкспериментов следует отличать действительно организованные и проведенные правовые эксперименты, в основе принятия решения о проведении которых лежали политические мотивы. Примерами таких правовых экспериментов являются правовой эксперимент по созданию суда присяжных, правовой эксперимент по налогообложению недвижимости.

В этом случае опасность заключается в том, что принятие решения о проведении правового эксперимента обусловлено воздействием политических сил и мотивов, политической конъюнктурой, которые подменяют тщательное предварительное изучение вопроса, подготовку продуманной концепции правового эксперимента, в связи с чем влияние политических факторов на принятие решений о проведении правовых экспериментов можно рассматривать в качестве самостоятельной проблемы, влияющей на эффективность правовых экспериментов. Кроме того, взаимосвязь права и политики обусловливает наличие политической воли при принятии любого нормативного правового акта, важно лишь, чтобы политические мотивы не влияли на качество (эффективность, полезность и целесообразность) принимаемых правотворческих решений.

Согласно анализу практики современного правового экспериментирования не получили распространения многовариантные правовые эксперименты, что не позволяет в полной мере использовать потенциал данного правового инструмента.

Существенной проблемой является отсутствие общего нормативного правового акта, регламентирующего процедуру организации и проведения правового эксперимента. Необходимость издания такого нормативного правового акта неоднократно отмечалась в науке1.

Думается, что указанный нормативный правовой акт должен представлять собой положение, утвержденное Указом Президента РФ. Данное положение должно содержать понятие правового эксперимента, принципы его проведения, стадии и их содержание, компетенцию органов публичной власти по организации и проведению правовых экспериментов, формы участия представителей науки и общественности при проведении правовых экспериментов, пределы проведения и гарантии участникам правовых экспериментов, вопросы придания экспериментальным правовым нормам общего действия. Правовое регулирование порядка проведения правового эксперимента, безусловно, будет способствовать повышению эффективности практики правового экспериментирования в современной России.

В заключение в качестве одного из способов совершенствования практики правового экспериментирования хотелось бы отметить необходимость создания (обеспечения) требуемых условий эффективности правовых экспериментов. Указанные условия - это обстоятельства, которые способствуют достижению целей правовых экспериментов, воплощению указанных целей в реальности.

К условиям эффективности правовых экспериментов относятся уровень соблюдения научно разработанной методики проведения правовых экспериментов, позволяющей с необходимой достоверностью проверить правильность соответствующей правотворческой идеи, выступающей в качестве гипотезы; наличие правового государства и гражданского общества; высокий уровень правосознания и правовой культуры участников соответствующих правовых экспериментов - как организаторов экспериментов, так и членов экспериментальных групп (наличие правовых знаний, позитивных правовых установок и ценностно-правовых ориентации); принятие примерного положения о порядке проведения правовых экспериментов. Таким образом, надлежаще созданные условия минимизируют ошибки при проведении правовых экспериментов, исключают подмену требований научной методики проведения правовых экспериментов произвольным усмотрением.

Проведенный анализ позволяет выделить некоторые современные тенденции проведения правового эксперимента в условиях реформирования правотворческой и правоприменительной деятельности и качественного совершенствования правовой системы. К указанным тенденциям можно отнести:

  • изменение отраслевых акцентов правового экспериментирования (от экспериментов в сфере народного хозяйства, в трудовом законодательстве и законодательстве социального обеспечения, исправительно-трудовом законодательстве к экспериментам в сфере экономики, сфере юстиции, в муниципальном законодательстве, законодательстве об образовании);
  • снижение внимания к научному обеспечению проведения правовых экспериментов;
  • увеличение роли политических факторов при принятии решений о проведении правовых экспериментов;
  • рост числа комплексных социально-правовых экспериментов.

1 См.: Правовой эксперимент и совершенствование законодательства / под ред. В.И. Никитинского и

И.С. Самощенко. М., 1988. С. 11-12; Лапаева В.В. Указ. соч. С. 66.

Правовая политика и правовая жизнь: Академический и
вузовский юридический научный журнал.№ 3 (36) /Саратовский
филиал Института государства и права Российской академии
наук ; Саратовская государственная академия права ;
Ассоциация юридических вузов.