Статья помощника судьи Т.В.Егоровой «Проблемы соблюдения процессуальных сроков в арбитражном процессе»

ПРОБЛЕМЫ СОБЛЮДЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СРОКОВ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

©Т.В.Егорова

Основными результатами работы является практическая классификация процессуальных сроков, причин их нарушения и мер, направленных на соблюдение процессуальных сроков. Статья содержит ряд предложений, направленных на оптимизацию арбитражного процесса и соблюдение установлен­ных сроков совершения процессуальных действий.

Ключевые слова: процессуальный срок; доступность правосудия; процессуальная экономия.

Одним из достижений Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации 2002 г. (далее - АПК РФ) является ус­тановление «скорого» правосудия по делам, подведомственным арбитражному суду, что обусловлено их спецификой рассмотрения и разрешения экономических споров. Закон требует проведение судебного разбиратель­ства в установленный срок, с одной стороны, с другой стороны, соблюдения целей судо­производства - вынесения качественного и стабильного судебного акта, т. е. разрешения правового спора.

Право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на спра­ведливое публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспри­страстным судом, созданным на основании закона, тесно связано с проблемами обеспе­чения доступности правосудия, которые осо­бенно активно в нашей стране стали обсуж­даться в связи со вступлением России в Со­вет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод [1].

Соблюдение процессуальных сроков су­дом, а также лицами, участвующими в деле, соответствует принципу процессуальной экономии и является гарантией своевремен­ного восстановления нарушенных прав и за­конных интересов.

Под процессуальным сроком следует понимать предусмотренный законом или назначаемый арбитражным судом (судьей) промежуток времени, в течение которого должно или может быть совершено отдель­ное процессуальное действие либо завершена совокупность действий [2].

Процессуальные сроки традиционно подразделяются в зависимости от способа установления - на сроки, установленные за­коном и определяемые судом; в зависимости от субъекта - на сроки для действий суда и для действий лиц, участвующих в деле.

В большинстве своем процессуальные сроки, установленные законом, обращены к суду, подразделяясь на срок разрешения дела (рассмотрения заявления), срок изготовления судебного акта и срок его направления ли­цам, участвующим в деле.

Так, АПК РФ регламентируются сроки применительно к обеспечительным мерам, относительно разных стадий производства по делу, направления судебных актов и извеще­ний, рассмотрения различных категорий дел, исполнения судебных поручений, пересмот­ра судебных актов в порядке апелляционно­го, кассационного и надзорного производст­ва, исполнения судебных актов арбитражно­го суда и другое, а также вопросы определе­ния, приостановления, восстановления про­цессуальных сроков.

Видение процессуальных сроков, а также имеющаяся методика учета их соблюдения обусловили много проблем в арбитражной практике. В частности, актуальны вопросы оснований, позволяющих продлять сроки, в числе которых обозначено следующее.

В случае если исковое заявление, заяв­ление, жалоба оставлены без движения в по­рядке ст. 128 АПК РФ, течение срока начи­нается со дня вынесения определения о при­нятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда [3],

В случае если судебное разбирательство отложено в соответствие с обстоятельствами, указанными в ст. 158 АПК РФ, согласно ко­торым судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устра­нения обстоятельств, послуживших основа­нием для отложения, срок рассмотрения дела может быть продлен на один месяц. Если по делу выносилось несколько определений об отложении судебного разбирательства, то дело не считается рассмотренным с наруше­нием срока, если оно рассмотрено в срок, не превышающий одного месяца со дня истече­ния срока рассмотрения дела, установленно­го АПК РФ.

При дроблении этого срока он не увели­чивается за счет исключения нерабочих дней. Отложение судебного разбирательства уже за пределами срока рассмотрения дела, в т. ч. несколько раз более чем на месяц, сви­детельствует о нарушении процессуальных сроков, т. к. в данном случае к моменту при­менения ст. 158 АПК РФ процессуальный срок уже истек, в связи с чем продлен быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 210 АПК РФ срок рассмотрения по делам о при­влечении к административной ответственно­сти составляет 15 дней, по делам об оспари­вании решений административных органов, о привлечении к административной ответст­венности составляет 10 дней. Установленные законом сжатые сроки рассмотрения соот­ветствующих дел отчасти связаны со срока­ми давности привлечения к административ­ной ответственности. По общему правилу, установленному ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях (далее КоАП РФ), этот срок со­ставляет два месяца со дня совершения пра­вонарушения, а при длящемся правонаруше­нии - со дня его обнаружения. По истечении срока давности лицо не может быть привле­чено к административной ответственности. Поэтому в тех случаях, когда срок давности привлечения к административной ответст­венности не превышает двух месяцев, крат­кость срока рассмотрения дела об админист­ративном правонарушении имеет вполне по­нятное и логичное объяснение. Но по ряду административных правонарушений, а имен­но по правонарушениям в экономической сфере, срок давности привлечения к админи­стративной ответственности составляет не два месяца, а один год. Следовательно, от­сутствует необходимость в ускоренном по­рядке рассмотрения таких дел, и соответст­вующие сроки вполне могут быть скорректи­рованы в сторону их увеличения. В делах же об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности проблемы срока давности привлечения к административной ответст­венности и вовсе не существует. При таких обстоятельствах отсутствует видимая необходимость в установлении столь сжатых сро­ков рассмотрения арбитражным судом дел, что вытекает из сложности этих дел и харак­тера применяемых санкций. В порядке ч. 2 ст. 205 АПК РФ в целях дополнительного выяснения обстоятельств дела срок рассмот­рения дела о привлечении к административ­ной ответственности может быть продлен арбитражным судом на один месяц. Пред­ставляется, в данном случае продление про­цессуального срока в указанном порядке не следует отождествлять с применением ст. 158 АПК РФ, что позволит суду отклады­вать в установленных законом случаях судеб­ное разбирательство, в т. ч. и по делам о при­влечении к административной ответственно­сти, не нарушая процессуального срока.

В случае если процессуальный срок по делу не истек и суд вынес определение о приостановлении производства по делу, те­чение процессуального срока приостанавли­вается. Необходимо отметить, что приоста­новление течения процессуальных сроков возможно при наличии в совокупности двух обстоятельств: процессуальный срок по делу не истек, суд вынес определение о приоста­новлении производства по делу.

Суд, возобновляя производство по делу, извещает об этом участников процесса, на­значая время и дату судебного заседания. При этом судебное заседание начинается с начала. Если возобновленное производство начинается с начала, то почему бы не пре­доставить суду положенный месяц на судеб­ное разбирательство и возможность приме­нения ст. 158 АПК РФ, как установлено в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим или вступления в дело второго ответчика, замены судьи, в случае вступле­ния в дело третьих лиц, заявляющих само­стоятельные требования относительно пред­мета спора, в случае привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоя­тельных требований относительно предмета спора, в случае предъявления встречного ис­ка, когда рассмотрение дела производится с самого начала, и срок рассмотрения дела ис­числяется с момента вынесения арбитраж­ным судом соответствующего определения.

В перечисленных случаях существует неясность относительно толкования нормы закона «рассмотрение дела с самого начала». Представляется, что соответствующий процессуальный момент будет зависеть от того, на какой стадии судом вынесены соответст­вующие определения. В случае их вынесения на стадии судебного разбирательства, суд «отбрасывается» к началу судебного разби­рательства, т. е, получает месяц на рассмот­рение дела и месяц на отложение судебного разбирательства[4].

Однако дело в указанных случаях, со­гласно имеющейся методике учета наруше­ний процессуальных сроков, будет учиты­ваться как рассмотренное с просрочкой, но по уважительным причинам. Названное пра­вило учета направлено на иллюстрацию ко­личества сложных, многоэпизодных дел, рассматриваемых арбитражным судом, кото­рое на современном этапе развития экономи­ческого правосудия неизменно растет.

Соблюдение установленных процессу­альных сроков при выполнении процессу­альных действий является обязанностью ар­битражного суда и лиц, участвующих в деле, вследствие чего нарушение процессуальных сроков при рассмотрении арбитражным су­дом различных категорий дел определяется рядом причин, которые могут быть обуслов­лены, наряду с особенностями правового ре­гулирования сроков в арбитражном процес­се, как деятельностью арбитражного суда, так и .процессуальным поведением лиц, уча­ствующих в деле.

В числе возможных причин нарушения процессуальных сроков необходимо отметить:

1) изначально установленные сокращен­ные сроки рассмотрения дела, примером мо­гут служить дела, связанные с администра­тивными правонарушениями, жалобы на действия судебного пристава исполнителя;

2) неэффективная подготовка к судебно­му разбирательству, следует признать необ­ходимость активизации суда и заинтересо­ванных лиц на стадии подготовки дела;

3) неоднократное на срок более одного месяца отложение судебного разбирательст­ва, связанное:

- во-первых, с явкой лиц, участвующих в деле, так, например, в случае отсутствия в деле доказательств надлежащего извещения (наличия в деле извещения ненадлежащего вида), неявки стороны, явка которой судом признана обязательной, неявки свидетелей, экспертов, наличия ходатайства стороны о невозможности участия по уважительной причине, суд не вправе рассмотреть дело в данном судебном заседании;

- во-вторых, с доказыванием, напри­мер, суд откладывает судебное заседание для истребования доказательств, представления доказательств лицами, участвующими в деле, вызова свидетеля, направления запросов, в случае отсутствия представленных доказа­тельств у другой стороны, изменения осно­вания, предмета исковых требований;

- в-третьих, с злоупотреблением лица­ми, участвующими в деле, процессуальными правами, выразившимся, например, в заявле­нии ходатайств об отложении судебного раз­бирательства для заключения мирового со­глашения, которое впоследствии сторонами не подписывается, в представлении много­численных дополнительных доказательств на стадии рассмотрения дела, в т. ч. в судебном заседании без предварительного направления их другим лицам, участвующим в деле, в не­однократном изменении предмета, основания иска;

5) особая сложность рассматриваемого дела ввиду многоэпизодности, большого ко­личества ходатайств со стороны лиц, участ­вующих в деле, доказательств по делу, нали­чие большого количества лиц, участвующих в деле, отсутствие судебной практики и дру­гие объективные обстоятельства, указываю­щие на особую сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, в числе возможных причин нарушения процессуальных сроков находит­ся привлечение арбитражных заседателей, направление судебных поручений, безосно­вательное приостановление производства по делу, назначение экспертизы, реорганизация организации, являющейся участником ар­битражного процесса, участие иностранного лица, обжалование промежуточных судеб­ных актов, неравномерное поступление в суд заявлений и жалоб, болезнь, отпуск, иное временное отсутствие судьи, ненадлежащая работа органов почтовой связи, организаци­онные вопросы работы аппарата арбитраж­ного суда.

Круг задач, стоящих перед арбитражными судами в разрешении экономических споров, постоянно расширяется и усложняется. Про­блемы, стоящие перед экономическим право­судием, связаны с реалиями современной ры­ночной экономики, которые обусловливают стремление законодателя интегрировать право, экономику, приблизить их к общеправовым требованиям главенства прав и свобод чело­века, где основной гарантией выступает наличие оперативного, демократического, доступного и эффективного правосудия.

Необходимо стремиться к выполнению задач правосудия по своевременному разре­шению дел путем вынесения законных, спра­ведливых и стабильных судебных актов. Раз­решение проблем правового регулирования процессуальных сроков зависит от многих факторов. Законодательное установление разумных сроков совершения процессуаль­ных действий, не только по отношению к суду, но и к лицам, участвующим в деле, оп­ределяет возможность реализации функции государства по осуществлению правосудия.

В последнее время все больше внимание уделяется оптимизации арбитражного про­цесса. Под процессуальной экономией в оте­чественной юридической литературе пони­мается «начало, которым обеспечивается движение процесса в направлении наиболее полного и рационального использования процессуальных средств в целях правильного и быстрого разрешения гражданских дел с минимальными затратами сил, средств и времени суда и участвующих в деле лиц» [5].

Требованиями процессуальной экономии обусловлены многие положения арбитраж­ного процессуального права, примером про­цессуальной экономии могут служить нормы арбитражно-процессуального законодатель­ства, позволяющие суду объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство. Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд воз­вращает исковое заявление, если при рас­смотрении вопроса о принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или не­скольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой. В данном случае суд выносит определение о возвращении исково­го заявления, которое может быть обжалова­но, при этом возвращение искового заявле-ния не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоя­тельств, послуживших основанием для его возвращения. Однако в такой процессуаль­ной ситуации действия суда по выделению одного или нескольких требований в отдель­ное производство, предусмотренные ч. 3 ст. 130 АПК РФ, осуществляемые в целях оптимизации процесса, способствовали бы экономии времени, средств государства и лиц, участвующих в деле.

Кроме того, возвращение иска по рас­сматриваемому основанию может привести к появлению конкурирующих судебных актов, поскольку в рамках нескольких самостоя­тельных дел велика вероятность, что одни и те же обстоятельства в зависимости от пол­ноты представленных в каждое дело доказа­тельств могут быть оценены судом противо­положным образом [б]. Что, в свою очередь, не способствует стабильности судебных ак­тов, а значит и своевременности судебной защиты.

Таким образом, использование положе­ний арбитражного процессуального законо­дательства в тех случаях, когда формулиров­ка нормы права позволяет говорить о ее дис-позитивности, в целях достижения процессу­альной экономии, например, возможность перехода из предварительного судебного за­седания в судебное заседание первой ин­станции, использование альтернативных способов извещения лиц, участвующих в де­ле, иных участников процесса, объединение дел в одно производство и выделение требо­вания в отдельное производство направлено, в т. ч., на соблюдение сроков.

Дальнейшее совершенствование органи­зации деятельности арбитражного суда, обоснованное и мотивированное применение процессуальных средств, отказ от формаль­ного правоприменения, разрешение кон­фликта путем толкования нормативно-право­вых предписаний на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказа­тельств, исключение возможности безосно­вательного приостановления производства по делу, обеспечит соблюдение процессу­альных сроков.

Потенциальной концепцией в решении рассматриваемой проблемы может стать электронное правосудие. В этом направле­нии уже сделаны некоторые шаги, например, появилось правило о необходимости публи­кации судебных актов, в Государственной Думе Российской Федерации обсуждается закон «Об обеспечении доступа к информа­ции о деятельности судов в Российской Фе­дерации», все чаще высказывается мнение относительно ускорения механизма доку­ментооборота, совершения отдельных про­цессуальных действий, в частности подача исковых заявлений, заявлений, жалоб, а так­же извещение сторон, по электронной почте, проведения видеоконференций, что сыграет позитивную роль в обеспечении доступности и своевременности правосудия.

Однако проблема имеет и другой аспект. Необходимы, с целью обеспечения своевре­менного отправления правосудия, поиск но­вого, а также развитие и эффективное функ­ционирование уже заложенного в арбитраж­ном процессуальном законодательстве меха­низма воздействия на процессуальное пове­дение лиц, участвующих в деле и содейст­вующих правосудию. Проблемы контроля за исполнением участниками процесса своих процессуальных обязанностей поднимаются в последнее время все чаще и чаще. АПК РФ предусматривает достаточное количество санкций за нарушение правовых предписа­ний, позволяющих дисциплинировать недоб­росовестных участников процесса (напри­мер, отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее процессуальными права­ми и не исполняющее процессуальные обя­занности, наложение судебных штрафов и иное).

Особое значение в современной ситуа­ции в целях достижения задач арбитражного судопроизводства приобретает формирова­ние единообразной судебной практики, в т. ч. и по указанным вопросам, устранение колли­зий и пробелов, отработка механизма прак­тики применения тех правовых конструкций, которые имеют законодательное закрепле­ние, но на сегодняшний момент не достаточ­но используются, а также устранение труд­ностей в его реализации.

1. Конвенция о защите прав человека и основ­ных свобод ETS № 005 // Собрание законода­тельства Российской Федерации от 8 янв. 2001г. №2. С. 163.

2. Масленникова Н.И. Судебный приказ // Гра­жданский процесс / под ред. В,В. Яркова. М., 1999. C. 115.

3. О некоторых вопросах, связанных с введени­ем в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Поста­новление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 дек. 2002 г. № 11 // Вести. Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2003. № 2. С. 5. Решетникова И.В. Процессуальные сроки: проблемы и возможные пути решения // Ар­битражная практика. 2007. № 3. С. 49. Тихонович В. В. Процессуальная экономия в советском гражданском процессуальном пра­ве: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Мн., 1975. C. 10.

6. Русакова О.С. Отмена и изменение судебных актов по процессуальным основаниям // Ар­битражная практика. 2008. № 6. С. 75.

18.03.2009 г.

Вестник Тамбовского университета. Выпуск 6(74) 2009.