Егорова Т.В. «К вопросу о понятии государственной пошлины»

К вопросу о понятии государственной пошлины

В правовом регулировании вопросов государственной пошлины, в том числе, взимаемой по делам, рассматриваемым судами, в последнее время произошли довольно существенные изменения. С теоретической и практической стороны весьма интересен анализ нормативно-правовых норм, регулирующих порядок уплаты государственной пошлины, так как их оценка во многом связана с развитием процессуального права, как следствие этого, с эффективностью осуществления правосудия, с результатами работы всей системы государственной власти, как ее части, судебной ветви.

Тем более что ныне сложилась ситуация, когда теоретическому осмыслению вопросов о природе судебных пошлин и анализу связанных с этим практических последствий в процессуальной литературе не придается должного значения. Вопросы госпошлины незаслуженно находятся на периферии процессуальной науки, современные комплексные исследования этих вопросов практически отсутствуют. Это приводит к непониманию большинством авторов, касающихся вопросов госпошлины, как самой природы этого платежа в контексте основных начал законодательства о налогах и сборах, так и соотношения применимых к госпошлине норм отраслевого законодательства.

Так, в ряде комментариев и даже в учебниках госпошлину либо упорно называют федеральным налогом [1], либо вопрос о природе этого платежа в рассматриваемом аспекте вообще обходится [2]. Авторы указанных и ряда других комментариев ограничиваются воспроизведением известной формулы, приведенной в ныне утратившем силу Законе «О государственной пошлине», не указывая на место госпошлины в системе налогов и сборов, признавая наличие противоречий между налоговым и процессуальным законодательством, предлагается разрешать их в пользу последнего без учета предмета и сфер регулирования соответствующих отношений отраслевым законодательством и определяемых этими предметом и сферами приоритетов и соотношения между законами, относящимися к разным отраслям.
В действующем законодательстве о налогах, сборах и пошлине, а также юридической и экономической литературе даются определения понятий налога, сбора и пошлины, носящие дискуссионный характер, правильное разрешение которых имеет важное научное и практическое значение.

Говоря о понятии государственной пошлины, Закон «О государственной пошлине», регулирующий вопросы взимания государственной пошлины до введения в действие главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации, содержал менее объемную норму. Он определял государственную пошлину как установленный настоящим законом обязательный и действующий на всей территории Российской Федерации платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов уполномоченными на то органами или должностными лицами.
Налоговый кодекс Российской Федерации определяет государственную пошлину как сбор, взимаемый с лиц, указанный в Налоговом кодексе, при обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных Налоговым кодексом.

Родовое понятие сбора содержится в пункте 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сбора государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий. Сбор хотя и не является прямым эквивалентом испрашиваемой плательщиком «публично-правовой услуги», тем не менее, по своей природе представляет собой индивидуально-возмездный платеж. В этом заключается принципиальное различие между сбором и налогом, последнее согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации является индивидуально-безвозмездным платежом, уплата которого не предполагает совершения в отношении конкретного плательщика каких-либо юридически значимых действий [3].

Сравнивая приведенные определения, прежде всего, необходимо отметить, что Налоговый кодекс более точно определил правовую природу государственной пошлины - это не обезличенный с позиций налогового законодательства платеж, а именно сбор, под которым понимается в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

В действующем законодательном определении по сравнению с определением, данным в статье 1 Закона РФ «О государственной пошлине», более расширено указаны органы, при обращении в которые взимается государственная пошлина, также уточнена формулировка наличия полномочий указанных органов на совершение юридически значимых действий.

Несмотря на очевидное усовершенствование законодательного определения понятия государственной пошлины, приходится отметить и его недостаток. Речь идет о следующем.

Представляется целесообразным отметить, что оба варианта определения государственной пошлины не свободны от критического рассмотрения, поскольку в первом варианте содержится признак, характеризующий не только госпошлину, но и определение налога и сбора, а именно, данное официальное определение госпошлины наделено таким признаком, как «обязательный платеж», который содержится в официальных определениях налога и сбора, что нельзя признать корректным и усложняет решение задачи отличить государственную пошлину от налога и сбора. Как справедливо отмечается в юридической литературе, обязанность уплатить ее возникает лишь в связи с предоставлением определенных услуг юридического характера (совершением действий) со стороны указанных в законодательстве органов.

Обязательным платежом оно является именно в этом смысле, ибо если лицо не обращается за такими услугами, то и обязанности платить ее не возникает [4].

Некорректным является и новое определение госпошлины, приведенное в статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, государственная пошлина понимается законодателем как сбор за совершение юридически значимых действий.

Из практических соображений отсутствует потребность иметь в законодательстве два понятия (сбор и госпошлина) с одинаковой функциональной значимостью - платеж за совершение юридически значимых действий. Кроме того, такое понимание госпошлины является очень широким, поскольку под него подпадает множество действий, и поэтому его нельзя считать корректным.

Далее, исходя из указанного определения в его взаимосвязи с последующими положениями главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, трудно однозначно определить, является ли государственная пошлина единым сбором или представляет собой обобщающее наименование нескольких сборов, имеющих различные объекты обложения, разные ставки и сроки уплаты и объединенных только тем, что все они взимаются в связи с обращением за совершением юридически значимых действий.

С одной стороны, следуя буквальному значению слов и выражений, содержащихся в главе 25 Кодекса, можно сделать вывод о том, что госпошлина - единый сбор, уплата которого имеет, однако, свои особенности в зависимости от характера юридически значимых действий, за совершением которых обращается заинтересованное лицо. С другой - наименование множества, по существу, разных сборов госпошлиной, то есть одним и тем же сбором, как представляется, не отражает их реального содержания и назначения и преследует скорее цель создать видимость отсутствия множественности соответствующих податей, в том числе взимаемых по судебным делам [5].

Дореволюционное законодательство России не ставило перед собой такой задачи, справедливо исходя из того, что по судебным делам уплачивается не одна, а целый ряд пошлин, включающий: 1) гербовые пошлины, уплачиваемые с листа всякого рода прошений, заявлений и жалоб, подаваемых по тяжебным делам; 2) судебные пошлины, взимаемые с первоначальных и встречных исков, с прошений о вступлении в процесс третьего лица, с отзыва на заочное решение и апелляционных жалоб; 3) канцелярские пошлины, уплачиваемые за изготовление канцелярией по просьбе тяжущихся бумаг и копий и отдельно за приложение печати; 4) сборы по производству дела, взимаемые за совершение некоторых процессуальных действий [6].

Государственная пошлина взимается с лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам. Однако этим положением не охватываются случаи взимания государственной пошлины, предусмотренные в по подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, - при привлечении лиц в качестве ответчиков к участию в делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции, арбитражными судами и мировыми судьями, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты госпошлины.

Получается, что ответчик выступает плательщиком того, что не подпадает под определение госпошлины, сформулированное в Налоговом кодексе Российской Федерации, - ведь он не обращался к суду за совершением в отношении себя каких-либо юридически значимых действий, не подавал заявлений, которые указаны в законе, в качестве облагаемых госпошлиной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения, к которым, в частности, относятся объект обложения и ставка сбора. Применительно к госпошлине по судебным делам соответствующие элементы обложения уясняются из положений статьи 333.19, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, какие именно подаваемые в суд заявления и жалобы облагаются госпошлиной, а также определены ее ставки.

Таким образом, законодатель называет ответчика плательщиком госпошлины в отсутствие у него объекта обложения [7].

В случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, у него отсутствует сама обязанность, которая ни на кого перейти не может, по этой причине невозможно считать, что нормой подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязывается к уплате госпошлины за истца, освобожденного от ее уплаты.

С другой стороны впервые Кодекс дал развернутое определение плательщиков государственной пошлины и отнес к ним ответчиков, если решение принято не в их пользу и истец освобожден в соответствии с законом от уплаты государственной пошлины.

Список использованных источников

1. Комментарий к ГПК РФ / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003, с. 244; Комментарий к ГПК РФ / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2003; Арбитражный процесс: Учебник. М.: Волтерс Клувер, 2003, с. 230.

2. Комментарий к ГПК РФ / Под ред. В.И. Радченко. М., 2003, с. 186; Комментарий к ГПК РФ / Под ред. М.А. Викут. М., 2003, с. 189-190.

3. Хозяйство и право. 2005. №8. С. 76.

4. Химичева Н.И. Налоговое право. Учебник. М., 1997. С. 185.

5. Хозяйство и право. 2005. №8. С.77.

6. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев,1912, C. 176.

7. Хозяйство и право. 2005. №5. С. 78.

Т. В. Егорова,
г. Тамбов

Актуальные вопросы теории государства и права: Сб. науч. ст. преподавателей, аспирантов и соискателей кафедры теории государства и права/ Отв. ред. Л.В. Кочетков; Федеральное агентство по образованию, Тамб. гос. ун-т им. Г.Р. Державина. -Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2008. - 128 с.