3.

 

Налоговый (регистрирующий) орган обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о принудительной ликвидации хозяйственного общества  в связи   с осуществлением деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона и иных правовых актов на основании п.2ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ), п.5 ст. 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с тем, что стоимость чистых активов общества оказа­лась меньше размера уставного капитала, и общество   не приняло решение о своей ликвидации.

Налоговым органом был произведен  расчет стоимости чистых активов общества на основе бухгалтерской отчетности и установлено, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше размера уставного капитала.

В соответствии с п.6 ст.35 Федерального закона «Об акционерных обществах» - если в  указанном случае  общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств и возмещения им убытков. В этих случаях орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества (п. 6 в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ).

Поскольку, указанные действия обществом не были осуществлены,   налоговый орган предъявил в суд требование о ликвидации общества.

 Общество   возражало  против   удовлетворения требований регистрирующего органа о ликвидации общества, ссылаясь на   предпринимаемые меры   по устранению   допущенных нарушений закона и   увеличению стоимости чистых активов общества, полагая   возможным по итогам последующей  хозяйственной деятельности   обеспечить предусмотренное законом соотношение стоимости чистых активов общества и уставного капитала.

Исследовав доводы   сторон  суд признал возможным принять во внимание предпринимаемые   обществом  меры к обеспечению   соблюдения требований закона в деятельности общества, отсутствие   доказательств критического состояния финансового положения общества, возможность устранения допущенных нарушений закона и признать, что    заявленные      регистрирующим органом обстоятельства не   являются безусловным основанием   для ликвидации общества   с учетом правил   п.5 ст.20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающих, что требование о принудительной ликвидации общества   может быть предъявлено, если общество не примет решение о своей ликвидации в разумный срок. С учетом доводов хозяйственного   общества  суд признал, что разумный срок для принятия   обществом решения о своей ликвидации не истек. Так же судом учтено, что налоговым органом  не представлены доказательства подтверждающие, что кредиторы  предъявили требования к обществу   о досрочном прекращения или исполнении обязательств общества и возмещения им убытков в соответствии с п.6 ст.35 Федерального закона «Об акционерных обществах» претензий кредиторов к обществу.

Норма пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую так же ссылался в исковом заявлении налоговый (регистрирующий) орган, предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 14-П от 18.07.2003 отсутствие в п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых     актов   необходимо     исследовать     характер     нарушений,     их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 84 от 13.08.2004).

Изложенная   правовая   позиция   в равной степени    применима   в отношении обществ с ограниченной ответственностью, в случаях неисполнения   аналогичных требований о  соотношения стоимости чистых активов общества и уставного капитала, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

(дела АС ТО №№ А64-5824/08 , 5760/09, постановление 19ААС от 24.03.2009 по делу №А64-5824/08 , постановление ФАС ЦО   от 07.07.2009г. по делу №А64-5824/08)

 

Налоговый орган   обратился в арбитражный суд   с иском    о прекращении деятельности   физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в связи с неоднократными грубыми нарушениями требований законов регулирующих отношения, связанные с организацией и проведением азартных игр на основании п.3 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд первой инстанции, установив   факт   нарушений индивидуальным предпринимателем законов регулирующих отношения, связанные с организацией и проведением азартных игр, удовлетворил иск налогового   органа, приняв решение на основании п.3 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о прекращении   в принудительном порядке деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и установив, что государственная регистрация   данного   физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не допускается до истечения года со дня принятия судом решения о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, в удовлетворении иска отказала, считая, что у налоговых органов отсутствуют правомочия на предъявление исков о прекращении деятельности   физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в связи с неоднократными грубыми нарушениями требований законов регулирующих отношения, связанные с организацией и проведением азартных игр на основании п.3 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Указанное нарушение закона может повлечь за собой исключительно административную ответственность в порядке, предусмотренном ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании п.3 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» требование о прекращении деятельности   физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке   может быть   предъявлено   в суд налоговым (регистрирующим) органом   лишь в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей.

В части оснований принудительного прекращения деятельности   физического лица в качестве индивидуального предпринимателя указанная норма закона не подлежит расширительному толкованию.

Правовая позиция апелляционного суда   поддержана судом кассационной инстанции.

 

Налоговый орган   обратился в арбитражный суд   с иском о ликвидации хозяйственного общества осуществляющего   деятельность с   грубыми нарушениями   законов   Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих   деятельность по организации и проведению азартных игр.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, в удовлетворении иска отказала, считая, что у налоговых органов отсутствуют правомочия на предъявление исков о ликвидации юридических лиц по указанному основанию.

Суд кассационной инстанции отменил судебный  акт   апелляционной инстанции, признав ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии действующему законодательству требований налогового органа о ликвидации общества по указанным основаниям.

Судом кассационной инстанции так же   отменено решение суда первой инстанции, дело направлено   на новое рассмотрение   в первую инстанцию суда, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле участников общества и не определил конкретный орган, на который возложена обязанность по ликвидации. В соответствии с пунктом 8 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при возложении обязанности по ликвидации юридического лица на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, наименование этого органа указывается в решении арбитражного суда в точном соответствии с учредительными документами юридического лица.

Обязанность по ликвидации может быть возложена на одного или нескольких известных суду участников с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени и отчества, даты рождения и места жительства.

Такие участники (учредители) привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, вытекают из публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

(дела  АС ТО №4459/08 , постановление ФАС ЦО   от 01.07.2009г. по делу №4459/08).